教育部、國家發(fā)展改革委、財(cái)政部、審計(jì)署、國家新聞出版廣電總局五部門日前聯(lián)合出臺《關(guān)于2014年規(guī)范教育收費(fèi)治理教育亂收費(fèi)工作的實(shí)施意見》，強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)決查處“以錢擇校、以分擇生、以權(quán)入學(xué)”等違規(guī)行為。
然而，更為多樣的擇校名目，更為隱蔽的擇校行為，更為高昂的擇校費(fèi)用，更為模糊的贊助費(fèi)流向，讓公眾疑惑：禁止“以錢擇校、以權(quán)入學(xué)”是不是一個(gè)偽命題？
眾望所歸：新禁令向“權(quán)”“錢”開刀
教育部幾乎每年都和相關(guān)部委聯(lián)合發(fā)文治理義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)問題，年年治的喊聲中，擇校熱愈演愈烈。此次，與以往不同的是，首次將查處的擇校行為細(xì)分為“以錢擇校、以分擇校和以權(quán)入學(xué)”，并提出以中小學(xué)學(xué)籍信息管理系統(tǒng)作為查處的重要手段。
從近年來曝光的各類教育亂收費(fèi)案件中，涉及“以錢擇校、以權(quán)入學(xué)”的違規(guī)行為占了大多數(shù)。廣州從化市檢察院2012年查處了一件偽造、變造證件和賄賂相關(guān)教育工作人員騙取小學(xué)學(xué)位的特大案件，涉案的119個(gè)學(xué)位從范圍來看，都屬城區(qū)小學(xué)，不涉及農(nóng)村學(xué)校；從收費(fèi)來看，名校高達(dá)每個(gè)1-3萬元，普通城區(qū)小學(xué)一般在1萬元以下。
在湖北武漢市漢陽區(qū)23日剛剛公布的開展群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)中教育亂收費(fèi)專項(xiàng)治理情況，該區(qū)兩所中學(xué)和一所小學(xué)的主要負(fù)責(zé)人涉及擇校等亂收費(fèi)問題受到黨政紀(jì)立案或停職處理。
華東師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院院長范國睿教授認(rèn)為，相對于以分擇校、以房擇校，老百姓更痛恨以權(quán)擇校、以錢擇校。在配套制度沒有健全的情況下，很難禁止擇校，禁的多是那些辦法比較少、權(quán)錢不夠多的人。
上海特級教師劉京海說，這次動(dòng)作非常大，五部門彰顯了決心。不少共建單位都是政府機(jī)關(guān)，拿財(cái)政收入、納稅人的錢來共建，讓自己的子女上好學(xué)校，群眾意見很大。這件事情如果落實(shí)、做好，是樹立黨和政府在老百姓心目中威信的大事實(shí)事。
封閉運(yùn)行：利益誘惑難抵特權(quán)之手難拒
據(jù)調(diào)查，擇校特權(quán)有幾類來源，一是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的批條，也就是所謂的“條子生”；二是校長手里的名額，給幾個(gè)、想給誰、交多少錢都是他說了算；三是與學(xué)校有共建關(guān)系的強(qiáng)勢單位，通過單位之間的利益交換預(yù)留學(xué)位名額。
而擇校費(fèi)有很多變種，一直游走于灰色地帶，收支封閉運(yùn)行，不公開透明：擇校費(fèi)名目有贊助費(fèi)、借讀費(fèi)、捐資助學(xué)費(fèi)等，非戶籍的學(xué)生就學(xué)是擇校，本地戶籍非地段的也是擇校，打著捐資助學(xué)名義實(shí)際與學(xué)位掛鉤的更是擇校。
據(jù)記者調(diào)查，以錢擇校的根源，是政府借收擇校費(fèi)來逃避對學(xué)校加強(qiáng)投入的責(zé)任。很多地方政府強(qiáng)辯說，捐資助學(xué)費(fèi)不是擇校費(fèi)，是解決地方教育投入不足、吸引社會資金支持辦學(xué)的手段，規(guī)定“自愿”交納捐資助學(xué)費(fèi)的家長把費(fèi)用統(tǒng)一繳納至指定各區(qū)縣的統(tǒng)一賬戶，并開具相關(guān)票據(jù)。
對于擇校費(fèi)的去向，教育部門表示，一半返還學(xué)校，一半留教育局統(tǒng)籌使用。收擇校費(fèi)多的學(xué)校本來就是一些相對好的學(xué)校，而它得到的資金返還就更多，改善辦學(xué)條件的資源也越多，這種機(jī)制促使強(qiáng)校更強(qiáng)，弱校更弱，更加加劇校際差距，讓擇校惡性循環(huán)。
大部分交了擇校費(fèi)的家長告訴記者，為了讓孩子讀好學(xué)校，交了兩三萬到十萬余元不等，但是學(xué)校連張收據(jù)也沒給。北京“共建生”家長也說，把幾萬塊錢交給單位的工會，也沒有發(fā)票。
一位不愿意透露姓名的校長表示，沒有發(fā)票，沒有收據(jù)，這些資金可以不入大賬，而是計(jì)入個(gè)人小賬，隱蔽性強(qiáng)，賬面上也很難看得出來，這些擇校費(fèi)是用于改善教師福利了，是扶持弱校了，還是流入個(gè)人腰包了？不得而知。
規(guī)范“擇校”的根本在于公平資源
以權(quán)入學(xué)的背后，是查實(shí)難、監(jiān)管軟。一般交了擇校費(fèi)的家長，為了孩子上學(xué)不受影響，很少對外聲張，更別說投訴舉報(bào)；而一些收到各級領(lǐng)導(dǎo)批條的學(xué)校負(fù)責(zé)人，也會想辦法落實(shí)上級旨意。
劉京海說，長期以來，教育領(lǐng)域擇校伴隨的腐敗問題得不到根治，不是教育部門一家之力、更不是校長自身品德過硬所能解決的。校長講到“條子生”，也是滿肚子委屈，實(shí)際來說，是很難完全頂?shù)米〉摹?/P>
多位教育界人士表示，擇�，F(xiàn)象并非一紙禁令能治。資源分配不均，優(yōu)質(zhì)教育資源稀缺是公平規(guī)則得不到遵守、招生亂象難絕的根源。城鄉(xiāng)差別、重點(diǎn)與普通差異、區(qū)間水平落差在“升學(xué)率”這支指揮棒下尤顯涇渭分明，名校越來越強(qiáng)，弱校越來越弱。
上海市社會學(xué)會名譽(yù)會長、上海大學(xué)鄧偉志教授說，主管部門對擇�，F(xiàn)象三令五申，但是執(zhí)行起來確實(shí)是存在問題和阻力的。教育必須有教無類，不能對有權(quán)的點(diǎn)頭哈腰、對有錢的眉開眼笑，優(yōu)質(zhì)資源不能被權(quán)、錢交易所占據(jù)，要建立嚴(yán)格的監(jiān)管、公示、處罰機(jī)制，讓潛規(guī)則無所遁形。
還有一些教育界人士建議，既然短期內(nèi)不可能做到所有學(xué)校教育資源均等，當(dāng)前就應(yīng)該“規(guī)范擇�！薄＿@在一些二三線城市已經(jīng)開始實(shí)踐，并取得較好效果。
湖北宜昌伍家崗區(qū)教育局副局長楊英友曾經(jīng)是實(shí)驗(yàn)小學(xué)的校長，前幾年，因?yàn)樘嚓P(guān)系生想進(jìn)這所學(xué)校，每年9月份開學(xué)前，教育部門和主管教育的副區(qū)長和宣傳部長要一起確定學(xué)生名單，對于打招呼的領(lǐng)導(dǎo)還要限定打招呼的數(shù)量。
現(xiàn)在，依托宜昌網(wǎng)絡(luò)化社會管理的優(yōu)勢，每個(gè)區(qū)都能清楚知道本轄區(qū)幾所小學(xué)附近的學(xué)齡兒童分布數(shù)量，據(jù)此劃定學(xué)校招生范圍，落實(shí)區(qū)里服務(wù)的學(xué)生數(shù)，然后確定學(xué)校的班級數(shù)、學(xué)位數(shù)。剩余空置學(xué)位數(shù)向社會公布，需要擇校的學(xué)生家長提出申請，通過抽簽的方式確定擇校學(xué)生名單。相對公開、公平的擇校方式，得到了家長的認(rèn)可。
